Les chemins vers l'impact transforment la manière dont on conçoit la recherche

Aujourd’hui, on demande de plus en plus aux chercheurs et aux acteurs de l’innovation d’expliquer non seulement ce qu’ils développent, mais aussi quels types d’avenirs leurs travaux pourraient contribuer à façonner. Les organismes de financement, les institutions publiques, les investisseurs et les écosystèmes d’innovation attendent désormais des projets qu’ils anticipent leur pertinence sociétale, leurs conséquences environnementales, l’implication des parties prenantes, les conditions de leur adoption et leurs éventuels effets à long terme.

Cette évolution explique l’importance croissante de concepts tels que les « chemins vers l'impact » au sein des systèmes de recherche et d’innovation.

À première vue, un chemin vers l’impact peut sembler n’être qu’un outil bureaucratique de plus. Dans la pratique, cependant, elle reflète une transformation bien plus profonde de la manière dont la recherche elle-même est envisagée.

En effet, les chemins vers l’impact ne se contentent pas de demander aux chercheurs de mesurer les résultats a posteriori. Elles leur demandent de projeter des trajectoires possibles en amont.

De la mesure de l’impact à l’imagination de trajectoires

L’une des idées fausses récurrentes concernant l’impact sociétal est de croire que l’évaluation de l’impact se résume à la mesure. Bien sûr, la mesure est importante. Une fois que les technologies, les politiques ou les innovations sont mises en œuvre, il est essentiel d’évaluer leurs effets et de déterminer si les résultats escomptés ont été atteints.

Mais dans le domaine de la recherche et de l’innovation, de nombreuses décisions cruciales sont prises bien avant que des impacts mesurables ne soient observables.

Les start-ups Deep Tech, les domaines scientifiques émergents, les technologies en phase de démarrage ou les projets de recherche exploratoire opèrent souvent précisément dans des situations où aucune donnée d’impact direct n’est disponible. À ces stades, ce qui importe n’est pas la mesure au sens strict, mais la projection : tenter d’anticiper des futurs plausibles, des applications possibles, les parties prenantes concernées, les risques, les dépendances ou les conséquences imprévues.

C’est là que les chemins vers l’impact deviennent intéressantes.

Dans leur forme la plus aboutie, ils ne servent pas seulement à faire du reporting. Ils obligent les acteurs de l’innovation à mettre en lumière les hypothèses sous-jacentes au développement technologique lui-même. Réfléchir à un chemin vers l’impact, c’est se demander quelles conditions seraient réellement nécessaires pour qu’une technologie génère une valeur sociétale significative, quels acteurs en tireraient concrètement profit, de quelles formes d’infrastructure ou de gouvernance elle dépend, et quels types d’externalités environnementales ou sociales pourraient apparaître en cours de route. Cela signifie également reconnaître que les choix technologiques ne sont jamais des décisions techniques isolées, mais impliquent toujours des compromis, des exclusions et des visions particulières de ce à quoi devrait ressembler un avenir souhaitable.

Ces questions ne sont pas marginales pour l’innovation. Elles façonnent activement les trajectoires technologiques.

Les chercheurs n’ont pas été formés à cela

La difficulté réside dans le fait que la plupart des chercheurs n’ont jamais été formés à penser de cette manière.

La formation scientifique vise à développer une expertise disciplinaire et une rigueur méthodologique. Les chercheurs apprennent à formuler des hypothèses, à produire des preuves, à valider des résultats et à contribuer aux débats scientifiques. Ils ne sont pas nécessairement formés à réfléchir aux écosystèmes des parties prenantes, à l’adoption sociétale, aux structures de gouvernance, aux controverses publiques ou aux effets environnementaux systémiques.

Et pourtant, c’est de plus en plus ce que les systèmes d’innovation leur demandent de faire.

On attend désormais des chercheurs qu’ils anticipent la vie sociale des technologies avant même que celles-ci n’existent. Dans la pratique, cela engendre souvent confusion et résistance. De nombreux scientifiques perçoivent les exigences en matière d’impact comme des contraintes administratives externes déconnectées de la « vraie science ». D’autres se sentent mal à l’aise à l’idée de faire des projections qu’ils ne peuvent pas garantir pleinement. Certains craignent que le discours sur l’impact sociétal reste vague, instable ou instrumentalisé politiquement.

Dans une certaine mesure, ces préoccupations sont légitimes. Le langage de l’impact peut tout à fait devenir performatif, superficiel ou bureaucratique lorsqu’il est réduit à des modèles de financement et à des indicateurs standardisés.

Mais écarter complètement les chemins vers l'impact reviendrait également à passer à côté d'un élément important. En effet, ces outils ont vu le jour pour répondre à un véritable problème structurel : les systèmes d'innovation ont toujours montré une grande incapacité à débattre collectivement, suffisamment tôt, des grandes orientations de la science et de la technologie pour que des choix puissent encore être faits.

La dimension politique cachée derrière le développement technologique

L’une des conséquences les plus intéressantes des chemins vers l’impact est qu’ils mettent en lumière ce que les systèmes de recherche préféraient souvent laisser implicite : le développement technologique n’est jamais neutre. Chaque trajectoire d’innovation repose sur des hypothèses concernant les problèmes jugés importants, les avenirs souhaitables, les personnes prises en compte, les modes de vie privilégiés et les risques considérés comme acceptables.

Pendant des décennies, ces questions ont souvent été considérées comme extérieures au travail scientifique lui-même. Les chercheurs produisaient des connaissances. La société et la politique s’occupaient des conséquences par la suite.

Cette séparation n’est plus valable. Le changement climatique, l’effondrement de la biodiversité, la gouvernance de l’IA, l’épuisement des ressources ou les crises de santé publique illustrent tous le même problème : au moment où les technologies deviennent pleinement opérationnelles, de nombreux choix structurels se sont déjà cristallisés. Beaucoup de décisions qui seront critiques pour la société ont lieu lors de la phase de recherche et développement.

Les chemins vers l’impact ne sont donc pas de simples outils de reporting. Ce sont des tentatives, même imparfaites, de relancer le débat sur l’orientation technologique avant que les trajectoires ne soient figées. En ce sens, elles modifient subtilement le rôle des chercheurs eux-mêmes. On ne demande plus seulement aux scientifiques de produire des connaissances. On attend de plus en plus d’eux qu’ils réfléchissent aux systèmes que leur travail contribue à façonner.

Une nouvelle culture de la recherche et de l’innovation

Au cours de la dernière décennie, j’ai beaucoup travaillé sur ces questions avec des chercheurs, des start-ups, des institutions publiques et des écosystèmes d’innovation. Une chose m’est apparue de plus en plus clairement : de nombreux acteurs ne sont absolument pas opposés à l’impact sociétal. En réalité, ils se soucient souvent profondément de la pertinence sociétale de leur travail. La difficulté réside plutôt dans le fait que la plupart d’entre eux n’ont jamais été dotés d’outils pratiques pour réfléchir collectivement aux trajectoires d’impact, à l’implication des parties prenantes, aux conséquences imprévues ou aux conditions sociétales nécessaires pour que les technologies génèrent des résultats significatifs.

C’est pourquoi des méthodologies telles que les chemins vers l’impact ont leur importance lorsqu’elles sont abordées avec sérieux. Non pas parce qu’elles garantissent comme par magie un impact positif, mais parce qu’elles créent des espaces structurés pour réfléchir aux conséquences, aux interdépendances, aux hypothèses et aux orientations stratégiques inhérentes aux processus d’innovation.

Le danger ne réside donc pas dans le fait que l’on demande de plus en plus aux acteurs de la recherche de réfléchir à l’impact sociétal. Le danger est que ces pratiques se réduisent à des exercices administratifs optimisés pour l’évaluation plutôt que d’être utilisées comme de véritables outils de réflexion, de délibération et d’orientation collective.

L’avenir de la recherche et de l’innovation responsables dépendra probablement de laquelle de ces deux orientations l’emportera finalement.